《管理规定》也首次明确提出了保监局在偿付能力监管中的职责，强调偿付能力监管不是仅针对总公司的监管，而是对包括总公司和分支机构在内的保险公司整体的监管，从而建立了保监会系统内部上下贯通、协同一致的偿付能力监管体系。

二是建立了与国际趋同的、以风险为基础的动态偿付能力监管框架。《管理规定》主要从以下两个方面建立了这一监管框架。一方面，《管理规定》要求偿付能力评估、报告、管理、监督都是以风险为导向：在评估方面，《规定》要求保险公司应当以风险为基础评估偿付能力；在报告方面，要求保险公司披露内部风险管理情况和面临的风险；在管理方面，明确提出偿付能力管理是保险公司的综合风险管理，要求保险公司建立内部风险管理机制，防范各类风险；在监督方面，通过对公司风险进行综合评价，采取不同的监管措施。另一方面，《管理规定》建立了动态偿付风险监测、防范体系，确立了由年度报告、季度报告和临时报告组成的偿付能力报告体系，并要求保险公司进行动态偿付能力测试，对未来规定时间内不同情形下的偿付能力趋势进行预测和评价，从而使监管部门可以及时监测保险公司偿付能力变化情况，采取监管措施。

三是明确提出了分类监管要求。《管理规定》第三十七条至第四十条建立了分类监管机制，根据偿付能力状况将保险公司分为三类，即不足类公司、充足I类公司和充足II类公司，并对三类公司分别采取不同的监管措施。不足类公司，指偿付能力充足率低于100%的保险公司；充足I类公司，指偿付能力充足率在100%到150%之间的保险公司；充足II类公司，指偿付能力充足率高于150%的保险公司。对于不足类公司，规定了九类监管措施；对于充足I类公司，中国保监会可以要求公司提交和实施预防偿付能力不足的计划。

问：与1号令相比，《管理规定》有哪些大的变化？

答：与1号令相比，《管理规定》主要有以下五点变化：

一是《管理规定》着重于建立偿付能力监管机制。1号令主要规范了偿付能力额度和监管指标的计算方法，以及对偿付能力不足公司的监管措施。《管理规定》的主要目的则是建立以风险为基础的动态偿付能力监管机制，明确保监会、保监局和保险公司在偿付能力监管中的职责，树立分类监管机制和外国保险公司在华分支机构并表监管机制。

二是《管理规定》用“最低资本”一词替代了1号令中的“最低偿付能力额度”一词，用“实际资本”一词替代了1号令中的“实际偿付能力额度”一词，并首次引入了资本充足率概念。

三是《管理规定》不再设置监管指标。1号令中规定了11个产险公司监管指标和12个寿险公司监管指标，其目的是为了对可能出现偿付危机的保险公司进行预警。但随着保监会偿付能力监管制度的逐步完善，监管指标的预警作用逐渐弱化，因此，《管理规定》不再设置监管指标。

四是《管理规定》不再规范最低资本和实际资本的具体计算规则，只是对最低资本、实际资本的定义和确定依据做了原则规定，具体评估方法由偿付能力报告编报规则进行规范。

五是《管理规定》对偿付能力充足率低于100%的公司规定了统一的监管措施，而没有再将偿付能力不足公司按照30%和70%两个临界点分为三类分别规定不同的监管措施。

问：《管理规定》为什么要求在中国境内设有多家分支机构的外国保险公司合并评估境内所有分支机构的整体偿付能力，并根据合并评估的偿付能力状况采取监管措施？